Уважаемый ТЕРСКИЙ прежде чем делать такие необоснованые заявления прошу вас предоставить факты по поводу моих слов а не нести бред . С Уважением господин председатель Бойко Евгений Сергеевич 8 909 468 17 08 СНТ РАДУГА ул Анисовая 186

Женя попал. Теперь его Терский с говном съест. Тамару сожрал и его сожрет.

А где это тяфкалки пропали или предводитель уехал и тишина покажите лица уважаемые

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-42754/2013
23.09.2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2014
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угрюмовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хакимов Р.Ф. на основании доверенности от 13.12.2013;
от ответчика: Абрамов А.Н. на основании доверенности от 27.03.2013;
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
садового некоммерческого товарищества «РАДУГА», г. Краснодар (ИНН 2309076224 ОГРН 1022301437850, далее товарищество),
к предпринимателю Терскому Александру Вячеславовичу, г. Краснодар (ИНН 2311015552277 ОГРНИП 311230805300037, далее предприниматель)
о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора
со встречным иском
предпринимателя Терского Александра Вячеславовича, г. Краснодар (ИНН 2311015552277 ОГРНИП 311230805300037)
к садовому некоммерческому товариществу «РАДУГА», г. Краснодар (ИНН 2309076224 ОГРН 1022301437850)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
Товарищество обратилось в суд с иском и в окончательном виде просит:
- взыскать с предпринимателя 179 198, 50 руб. задолженности по арендной плате, 18 942, 37 руб. неустойки, 200 руб. в возмещение затрат на получение сведений из ЕГРЮЛ, 200 руб. в возмещение затрат на получение сведений из ЕГРП, 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 10 944, 23 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
- расторгнуть договор аренды от 20.12.2011 земельного участка площадью 26344 кв. м с кадастровым номером номер 23:43:0104001:1061, заключенный Садоводческим некоммерческим товариществом «Радуга» и предпринимателем Терским Александром Вячеславовичем.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой аренды обязательств.
Предприниматель обратился в суд со встречным иском, принятым судом, и просит взыскать с товарищества 41 000,00 руб. неосновательного обогащения и 4 002, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 04.03.2014.
Требования мотивированы тем, что договор, положенный товариществом в основание заявленных требований является недействительной (ничтожной) сделкой.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
20.12.2011 Садоводческим некоммерческим товариществом «Радуга» и предпринимателем Терским Александром Вячеславовичем подписан договор, по которому первое передало, а последний принял в аренду земельный участок площадью 26344 кв. м с кадастровым номером номер 23:43:0104001:1061 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации дорог и проездов в СНТ «Радуга», имеющий адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Радуга».
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - запись №23-23-01/986/2011-780 от 20.02.2012.
Размер годовой арендной платы составляет 82 707 руб. (пункт 2.2 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в виде авансового платежа не позднее 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячного (авансового) платежа арендной платы составляет 1/12 часть суммы от годовой арендной платы, то есть 6892,25 руб. (пункт 2.3 договора).
Товарищество указывает, что ответчик оплатил 41 000 руб. за пользование участком в период с января по июнь 2012 года включительно, что подтверждается платежным поручением № 1 от 29.12.2012.
В настоящем деле к взысканию заявлена сумма 179 198, 50 руб. за период с июля 2012 года по август 2014 года.
Во встречном иске предприниматель указывает на следующее.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2012 по делу № 2-8843/12 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности товарищества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104001:1061.
В решении дана оценка договору купли-продажи этого участка как недействительной (ничтожной) сделке, поскольку на земельном участке расположен водный объект федерального уровня собственности. Судом сделан вывод о том, что администрация распорядилась спорным земельным участком в виде передачи его в собственность товариществу в отсутствие надлежащих полномочий. Кроме того, участки под водными объектами не подлежат приватизации.
Товариществом в дело представлено определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.02.2013, которым заочное решение 05.09.2012 отменено, определением от 27.02.2013 этого же суда исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения.
В пунктах 2 и 3 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку решение, на которое ссылается предприниматель в настоящем деле, отменено, суд не может считать доказанными обстоятельства нахождения на спорном земельном участке водного объекта федерального уровня собственности.
Суд, рассматривающий настоящее дело, был бы связан установленными в этом решении обстоятельствами, если бы в нем участвовали те же стороны, что и в настоящем деле.
Кроме того закон не связывает суд, рассматривающий дело правовыми выводами, к которым пришел суд по ранее рассмотренному делу.
Вывод о ничтожности сделки является как раз правовым выводом суда общей юрисдикции.
В представленном в дело кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:1061 указано, что он имеет категорию – земли
сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – для эксплуатации дорог и проездов в СНТ «Радуга».
Доказательства нахождения на нем водного объекта федерального уровня собственности стороны суду не представили.
В дело не представлены доказательства того, что дороги и проезды, для использования которых сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104001:1061, являются дорогами общего пользования, а не внутрихозяйственным дорогами и проездами.
Суд также считает необходимым указать на следующее.
Из представленной в дело выписки из ЕГРП от 26.11.2013 следует, что за СНТ «Радуга» 11.08.2011 зарегистрировано право собственности на этот земельный участок.
В пункте 52 постановления от 20.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В настоящее время СНТ «Радуга» в силу регистрации права для неограниченного круга лиц является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:1061.
Его представитель сообщил суду, что участок из владения товарищества в пользу Российской Федерации либо иного лица не выбывал, участком на основании договора аренды пользуется предприниматель Терский А.В.
То есть товарищество является зарегистрированным собственником спорного земельного участка, владеет им опосредованно через владение предпринимателем по заключенной сделке.
ВАС РФ в своем Постановлении Пленума РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указал на следующее. Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
В отсутствие надлежащих доказательств ничтожности сделки купли-продажи земельного участка, и, как следствие договора аренды, положенного в основание первоначального иска по настоящему делу, а также принимая во внимание указания высшей судебной арбитражной инстанции, предпринимателю в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку предприниматель не представил доказательства внесения арендной платы за период с июля 2012 года по август 2014 года, требование товарищества о взыскании 179 198, 50 руб. задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата производится10 числа каждого месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы.
В случае нарушения сроков внесения платежей на срок более 14 рабочих дней, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (пункт 6.2 договора).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 11.07.12 по 19.08.2014 в размере 18 942, 37 руб.
Истец просит суд расторгнуть договор аренды от 20.12.2011 земельного участка площадью 26344 кв. м с кадастровым номером номер 23:43:0104001:1061.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, по смыслу
части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Несоблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).
В дело представлено письмо на имя предпринимателя, названное товариществом «требование», в котором адресату было предложено оплатить задолженность в течение 10 дней.
Товарищество в письме также указало на следующее.
«СНТ «Радуга» оставляет за собой право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор аренды земельного участка от 20.12.2011 г. на основании абз. 5 п. 10.2 договора, в связи с просрочкой более трех раз подряд внесения Вами арендной платы, предусмотренный пп. 2.2., 2.3 договора. Кроме того, обратиться в суд с иском о взыскании с Вас задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки».
Суд указанную формулировку не воспринимает в качестве предложения о расторжении договора, поскольку такое предложение подразумевает совершение получившей его стороной ответных действий в виде направления согласия либо несогласия с расторжением.
В настоящем случае истец сообщил арендатору о возможном в будущем расторжении договора по инициативе арендодателя.
Одностороннее внесудебное расторжение договора согласовано сторонами в пункте 10.3 договора.
Товарищество предоставило в дело уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, направленное предпринимателю 22.11.2013, в котором указано, что арендодатель уведомляет арендатора о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.
Это уведомление также не принимается судом в качестве предложения о расторжении договора по вышеназванным причинам.
Поскольку истцом не соблюден императивно установленный законом досудебный порядок, исковое заявление в соответствующей части следует оставить без рассмотрения.
Товарищество просит взыскать с предпринимателя 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
В обоснование этого требования в дело представлены:
договор от 16.12.2013, в соответствии с которым Хакимов Р.Ф. представляет интересы товарищества по иску к Терскому А.В. о взыскании задолженности и ответственности;
акт приема-передачи денежных средств в размере 25 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Пункт 20 Информационного письма Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению, суд первой инстанции руководствовался следующим:
- представитель истца изготовил исковое заявление, отзыв на встречный иск, участвовал в трех судебных заседаниях.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует, данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенном представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных
суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.
Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни, судом первой инстанции не установлено.
При рассмотрении вопроса обоснованности указанного требования в заявленном к взысканию размере суд также исходил из положений Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2013, согласно положениям пункта 2.2 которого, участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый рабочий день. В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, минимальная ставка оплаты юридической помощи за составлении искового заявления жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.
Суд отмечает, что поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката, расценки на вознаграждение адвокатов за участие в арбитражном процессе применимы в данном случае лишь условно. Однако отсутствие названного статуса не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным статусом, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца
подлежащим удовлетворению из расчета 7 000 руб. за 1 судодень участия представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и по 3 500 руб. за составление искового заявления и отзыва на встречный иск.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а равно как и не обосновал возможность оказания аналогичного объема юридических за меньшую заявленной к взысканию сумму денежных средств.
При указанных обстоятельствах, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика 200 руб. в возмещение затрат на получение сведений из ЕГРЮЛ, 200 руб. в возмещение затрат на получение сведений из ЕГРП, 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 10 944, 23 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Истцом в дело в подтверждение фактической оплаты за выписку из ЕГРИП и выписку из ЕГРП представлены соответствующие платежные документы.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Требования в этой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
По первоначальному иску.
Исковое заявление в части расторжения договора оставить без рассмотрения.
Взыскать с предпринимателя Терского Александра Вячеславовича, г. Краснодар в пользу СНТ «Радуга», г. Краснодар 179 198 руб. 50 коп. задолженности, 18 942 руб. 37 коп. неустойки, 200 руб. в возмещение затрат на получение сведений из ЕГРЮЛ, 200 руб. затрат на получение сведений из ЕГРП, в возмещение расходов на представителя 25 000 руб., 6 938 руб. 23 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
СНТ «Радуга», г. Краснодар выдать справку на возврат из бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению 57 от 19.12.2013.
По встречному иску.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья М.М. Данько

Вот уж Бойко выбрал точную тему для своего "воскрешения" на форуме. Мне кажется, что-то у него с головой - нашел, с кем тягаться. Тем более, что сейчас его чмырят уже совсем другие садоводы. И при любом раскладе в сторону бойко вряд ли кто через месяц - другой скажет доброе слово.

Надо же - Евгения на стихи потянуло.  Чего то только насчет уважения жителями "Радуги" его персоны - Евгений загнул. Никто тебя, Женя, не уважает. Да и до Евгения Сергеевича ты еще не дорос. И вряд ли дорастешь. Так, максимум Женька. А может быть Терский и прав - на "Радуге" теперь тебя все во все времена будут звать Джоником, это точно!